La monarquía lo responde diciendo: en general el origen del poder reside en la autoridad divina. Eso es lo que lo hace recaer en la tierra, en la figura del monarca y esto lo dice el segundo gran principio que conforma el concepto de la monarquía que es: el poder no se comparte. Está absolutamente centralizado. La centralidad del poder es otro. En cambio el Estado moderno transforma eso a través de distintas etapas de pensamiento político, en otros principios distintos que es el origen de la soberanía reside en el pueblo o en la Nación, depende del autor que ustedes tomen. Y en segundo lugar el poder estatal si bien es único no recae en una sola persona sino que las distintas funciones de poder están descentralizadas, no centralizadas, como en la monarquía.
Para esto hubo que atravesar casi tres siglos en la historia del pensamiento, siglos XVI, XVII y XVIII. Hay tres grandes pensadores: uno inglés John Locke, Inglaterra, finales del siglo XVII; Thomas Hobbes, y Jean-Jacques Rousseau, que son las tres grandes figuras de lo que se denominó el contractualismo. Se denomina contractualismo porque son los primeros que viendo los procesos que se iban dando en sus respectivos países empiezan a poner en cuestión la centralización del poder de la monarquía y dicen: la sociedad tiene una función muy importante en la construcción del poder y por lo tanto si bien tiene que haber una autoridad esa autoridad no deriva exclusivamente de la fuente divina, sino que termina siendo un resultado del consentimiento de la sociedad. Es decir, entre gobernantes y gobernados se establece una suerte de “contrato”, por el cual lo gobernados le entregan la facultad de gobernar a la autoridad y de gobernar bajo determinados principios determinados valores que en caso de violarse le devuelven a la sociedad la facultad de cambiar ¿?
Hobbes y Rousseau parten de estudiar al hombre en su estado de naturaleza, pero los dos llegan a conclusiones distintas. Porque Hobbes plantea que el hombre en su estado de naturaleza no puede convivir porque hay una esencia de exclusividad, de violencia, de hegemonismo de tratar de dominar a sus semejantes que convierten la vida de los hombres en un estado de naturaleza en una vida insostenible. Que por lo tanto la aparición de la autoridad se hace imprescindible, pero que como el hombre en estado de naturaleza es esencialmente malo, “el hombre es el lobo del hombre”, es una de las frases más emblemáticas. Se necesita una autoridad muy fuerte para regular esa violencia intrínseca del hombre en su estado natural. Por lo tanto hay que construir un estado autoritario que el lo denomina tomando una figura bíblica, el Leviatán. La obra cumbre de Hobbes se llama justamente Leviatán, que es como él denomina simbólicamente, no porque él le cambie el nombre al estado, sino porque es un estado tan acaparador de las vidas de las personas, tan fuerte, tan envolvente, que lo conecta a la primera figura de Leviatán.
En cambio Rousseau, ya en el siglo XVIII, plantea que el hombre en su estado de naturaleza no es esencialmente malo sino que es esencialmente bueno. En la aparición de las primeras colectividades humanas la convivencia era saludable y armoniosa, que después con la densificación?, con el poblamiento de la tierra, con la aparición de distintas comunidades, de distintas religiones y demás, eso se hizo más conflictivo y que por lo tanto el Estado debe tener un papel ordenador pero que no modifique esa naturaleza esencialmente buena del hombre. Y por lo tanto plantea una noción del Estado mucho más democrática, un Estado mucho más abierto y además porque como Rousseau es discípulo de Montesquieu, que ya había pensado en la división de poderes, es por eso que en Francia reside uno de los centros que dan origen al contexto moderno del Estado ligado a la división de poderes. Esa misma Francia que a principios del siglo XVIII había acuñado ese lema de Luis XIV “el Estado soy yo”, es la que a finales del siglo XVIII establece la Revolución Francesa con los principios del Estado moderno y de la división de poderes.
Inglaterra le pone otro ingrediente. Viene de un proceso mucho más pausado, mucho más progresivo y menos violento, de formación del Estado moderno que Francia. En Francia se produce una fuerte crisis de la monarquía y hay unas revoluciones. Inglaterra llega al Estado moderno de una manera mucho más gradual, tan gradual, que en Inglaterra nunca desapareció la monarquía. En Inglaterra convive la fuerte figura simbólica del Rey con una sociedad civil muy pero muy fuerte, tal es así que en Inglaterra reside el origen del parlamentarismo, que, por supuesto, no se lo puede asociar con la imagen que nosotros tenemos de parlamento actual. Cuando uno habla del origen del parlamentarismo, habla de los primeros esbozos de descentralización del poder monárquico. Y esto data nada menos que de 1215, muchos siglos antes, cuando los propietarios de la tierra (ahí indudablemente todavía no había burguesía, muchísimo menos proletariados, estamos hablando todavía de la Edad Media, del último tramo de la Edad Media que dura tres siglos, estamos hablando de la unidad política-religiosa del poder, es decir, la autoridad política era la autoridad religiosa, todavía no se había producido un hecho religioso muy importante que se inicia a finales del siglo XV principios del siglo XVI, estoy hablando de la “Reforma”. Todavía faltaban casi tres siglos para que se produjera la Reforma, primero en Alemania y después se traslada a Inglaterra primero con Lucero y después con Calvino, en Inglaterra. Y sin embargo, y además la sociedad estaba dividida en las clases que vivían al calor del monarca, del Palacio, el ejército para poder defenderse de los ataques y los propietarios de la tierra, no había otra división de la sociedad. La economía todavía no generaba suficientes excedentes como para que hubiera una fuerte presencia del comercio y aún así los terratenientes le dicen al rey Juan “sin tierra”, justamente bautizado así para mostrar fuertemente esa dicotomía entre los que tenían la tierra y los que tenían el gobierno, como diciendo “usted tendrá mucho el gobierno, pero no tiene la tierra”, que es lo que produce la riqueza para poder sostener el sistema político, entonces le dicen: desde luego que nosotros tenemos que pagar impuestos, porque sino no podría haber organización social, pero queremos tener que ver en las decisiones. Entonces se forma por primera vez, por ese reclamo de los propietarios de la tierra, no un parlamento sino un Consejo del Rey. Pero no designado por el Rey sino designado por la presión de los propios propietarios de la tierra. Pero que operaba como un mecanismo de consulta que se fue haciendo cada vez más ¿? y cada vez más obligatoria entre el Rey y los terratenientes. Por eso es el primer esbozo de lo que podríamos llamar una suerte de proto-parlamentarismo, que va evolucionando hasta consolidarse a mediados del siglo XVII entre 1648 y 1680, que es el proceso de la Revolución inglesa que es una revolución menos paradigmática que la Revolución Francesa y ya la revolución de un personaje histórico que aparece en una película como ¿? Que llama ¿?
Lo que marca el proceso inglés es una presencia muy fuerte de la sociedad civil contra la sociedad del Estado. En la relación Estado – sociedad nosotros podríamos decir que hay una sociedad fuerte, que tiene mucha capacidad de reclamo hacia el Estado. Es mucho mayor la fortaleza de la sociedad para influir sobre el Estado que el autoritarismo del Estado para influir en la sociedad.
Y a esto después ya en el siglo XV y XVI hay que incorporarle el fenómeno de la Reforma protestante. Y sobre todo en Inglaterra. Si bien la Reforma de inicia en Alemania, con Lucero, su efecto político más fuerte lo tiene en Inglaterra con Calvino, y la creación de la Iglesia Anglicana, que es una de las formas del protestantismo. Porque Calvino tiene todo la una visión política de la reforma. No solamente religiosa o espiritual, sino también política. Y así como la Reforma parte del paradigma religioso de la libre interpretación del texto bíblico, trasladado ese principio al fenómeno político encuentra una connotación muy fuerte en el individualismo. Es decir, si una persona tiene la capacidad de interpretar libremente los textos bíblicos sin necesidad de obedecer las órdenes religiosas de la autoridad central en Roma (que ese es uno de los efectos más fuertes de la Reforma, en decir se terminó la centralidad de Roma para la interpretación de la Biblia, para los protestantes, desde luego, para los católicos no. Eso da origen a la Iglesia Católica Romana) mucho más debe ejercitar su libertad individual para buscar su propia prosperidad material. Y por eso, la Iglesia Anglicana es absolutamente funcional, absolutamente coherente para el desarrollo capitalista porque le quita a la riqueza material, al desarrollo terrenal todo vestigio pecaminoso que es lo que le sigue dando la interpretación católica de la riqueza cuando dice: “bienaventurado sean los pobres porque de ellos será el reino del cielo”. Entonces primero Calvino, mucho después Marx…cuando Marx dice: “la religión es el opio de los pueblos”, Engels es el que en definitiva alo dice, pero escribe la obra junto con Marx, lo que está diciendo es: el dios del catolicismo les está diciendo que sean pobres para que la burguesía se pueda quedar con su plata. Le pone un sentido pecaminoso a la prosperidad y al desarrollo. Por eso, por ejemplo, cuando aparece la institución bancaria del capitalismo, que es justamente en esta transición en estos siglos XV y XVI aparece la actividad bancaria. Es una persona que tiene conocimientos, o tiene una fuente de producción y le falta el dinero para poderla desarrollar y hay otra persona que tiene el dinero, lo mejor que puede hacer el sistema capitalista es juntar a una con otra para que ésta financie el proyecto de ésta otra. Todo en el capitalismo se rige por la obtención de una ganancia y por lo tanto si esta persona tiene un comercio o tiene una materia primar que va a servir para desarrollar la industria naval y pretende tener una ganancia, el que tiene el dinero también pretende tener una ganancia, prestándolo. Esa ganancia es la tasa de interés, el precio del dinero. La ganancia le da derecho de prestar dinero. Así como otro gana vendiendo alfajores, éste gana vendiendo dinero. La iglesia católica prohíbe la institución bancaria diciendo que es usura, hasta dos siglos después, hasta bien entrado el siglo XVII. En cambio, el protestantismo, no solamente no lo prohíbe sino que lo ve como una manera de beneficiar el desarrollo del capitalismo. Por eso Inglaterra es el país que desarrolla el capitalismo más temprano. Y es la cuna de la primera y la segunda Revolución Industrial, que son la Revolución Industrial del vapor, en el siglo XVIII y la Revolución Industrial de la electricidad en el siglo XIX.
Entonces, Inglaterra le pone a este proceso el ingrediente dominante de la sociedad civil, de la fortaleza de la sociedad. Francia le pone los grandes principios: libertad, igualdad, fraternidad, los tres grandes principios políticos de la Revolución Francesa y le pone los grandes principios económicos, que es laissez-faire, “dejar hacer”, “dejar pasar”. Son los dos grandes andamios de la Revolución francesa. Lo primero son los principios culturales y políticos y el segundo es el principio económico. “Dejar hacer” o “dejar pasar” quiere decir libertad de industria, libertad de comercio. Y los EEUU, en la constitución en 1787 le ponen a todo esto la practicidad. Los EEU dicen “muy lindo lo de la sociedad civil, muy lindo lo de los principios, pero hay que poner leyes concretas”. Y hacen la constitución. Y dicen, bueno todo esto hay que escribirlo y hacerlo. Y esas son las tres grandes vertientes del capitalismo moderno que es el marco sociocultural del estado moderno.
Ahora, todo esto, no aparece solo. Ustedes recuerden que desde las primeras clases nosotros estuvimos diciendo y lo vamos a ir reafirmando siempre que ninguno de estos procesos se puede desprender, desligar del marco histórico. Y ninguno de estos procesos es ¿? causal. Entonces lo que nosotros tenemos que hacer es encontrar una conclusión después de ver cuáles son todas las líneas ¿? para esta conclusión. Que vienen de distintos ¿? Y no hay que olvidarse, sino todo lo contrario, del cambio de paradigma cultural que implica el final de la Edad Media. La caída de la Edad Media, tiene un fenómeno político, que es la caída de Constantinopla, que es la capital del Imperio Bizantino, del hemisferio romano en oriente que implica básicamente la separación de la Iglesia del Estado. Es el debilitamiento de la centralidad de Roma después de refleja en lo cultural, se refleja en lo militar. El Imperio Romano venía muy atacado en esa segunda mitad de la Edad Media, por la expansión del Islam sobre Roma que llega a tocar todos los países pero fundamentalmente a España y por lo tanto debilita las fronteras occidentales del Imperio Romano. Con mucha más razón la expansión sobre Turquía, ¿? Del Islam. Entonces desde el punto de vista político el Imperio Romano se va desgranando, se va agrietando, y esa centralidad de la autoridad político-religiosa, esa unidad entre lo que era la autoridad eclesiástica era la autoridad política y además era la fuente de cultura. Hay mucha literatura sobre esto, y hay libros de historia, pero por ejemplo no sé si ustedes vieron la película “El nombre de la rosa”, o si alguien leyó el libro. “El nombre de la rosa” de Humberto Eco es el reflejo de este oscurantismo cultural donde solamente en los templos de albergaba el saber. Y el final de la Edad Media, marca un cambio de paradigma muy fuerte diciendo que el “saber está en todas partes”. La invención de la imprenta es muy importante. Obviamente que cuando uno dice la invención de la imprenta, no quiere decir que ahí aparecieron las librerías y la gente iba por la calle hojeando libros. No era eso. Pero indudablemente se expande la fuente de producción y de distribución del conocimiento que antes tenía un origen absolutamente cerrado que era la autoridad religiosa.
El paso de la Edad Media a la Edad Moderna es el paso del paradigma teocéntrico, al paradigma antropocéntrico. Un paradigma es un modelo, es un eje ordenador. Y eso desarrolla la cultura, desarrolla las artes y desarrolla la tecnología. Tanto ¿? como la escultura, como la arquitectura, que durante toda la Edad Media habían tenido exclusivamente como referencia a Dios, ahora pasan a tener como referencia al hombre y al desarrollo humano. Y esto produce una explosión en la tecnología rural, en la tecnología naval, y por lo tanto la aparición de un elemento fundamental para el origen del capitalismo que es el excedente económico. Es decir, ya no se produce para mantener el feudo, para mantener nada más que el alcance de la dominación del señor feudal, que tenía que distribuir entre en palacio, los agricultores y los soldados, sino que se produce mucho más. Y al producirse mucho más tienen que encontrar quien lo compre. Y así aparecen las rutas comerciales por tierra y por los ríos y por los mares. Y así tenemos la aparición de grandes centros comerciales que están a la orillas de los principales ríos de Europa. Frankfurt, Hamburgo, Venecia, Flandes, Rótterdam que son los que van comunicando por tierra el continente a través de los ríos, la parte continental de Europa, pero que también a través de los puertos inician la expansión de ultramar de Europa, con tres grandes potencias: Inglaterra, España y Holanda. Y en menor medida Portugal. Entonces, Alemania y Francia que son países continentales de Europa desarrolla un poder del capitalismo muy fuerte a nivel del continente y no en vano terminan siendo los dos grandes pilares de integración europea más moderna y los países insulares y peninsulares, como Inglaterra, España y Portugal en la península ibérica y Holanda son países que expanden el capitalismo hacia ultramar.
Y son las principales potencias coloniales de los nuevos descubrimientos. Porque con la expansión de ¿? se interrumpe la ruta europea por tierra hacia Medio oriente. Entonces hay que buscar otras rutas, y en esa búsqueda es cuando se van los ingleses a los que hoy es EEUU y cuando se van los españoles hacia América. Y cuando se van los ingleses, después los franceses, los portugueses, hacia el África. Es el origen del colonialismo, que es la dominación de un territorio por parte de una potencia que tenía un desarrollo tecnológico anterior, más temprano. Es la utilización del predominio económico para dominar territorial y política y culturalmente una sociedad.
De este proceso surgen también estilos de colonialismo. Y los estilos de la conquista y el desarrollo colonial son distintos desde la perspectiva anglosajona y desde la perspectiva hispánica, ibérica, o latina. Porque cada una de las sociedades proyecta sus propias condiciones, sus propias características. Traje un libro, yo no sé si ustedes vieron Max Webber es un sociólogo, político muy importante del siglo XX alemán que tiene una obra cumbre que se llama “Economía y sociedad” que es un poco una fuente que toma la estructura del pensamiento político moderno siempre ¿? Pero que tiene otro libro más corto, pero apasionante que se llama “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”. Y es ahí donde plantea la gran diferencia que hay entre la línea que siguieron los países colonizados por Inglaterra y la línea de desarrollo que seguimos los países hispánicos. Porque básicamente, y para decirlo de manera muy simplificada, Inglaterra trasfiere esa estructura sociedad civil fuerte y Estado, que deriva de esa fortaleza de la sociedad. Y toda la línea hispánica traslada la línea completamente a la inversa que la formación de un Estado autoritario y una sociedad débil. Las instituciones de la colonización hispánica en América Latina con instituciones fuertemente autoritarias y donde el Estado moderno que se va formando en América Latina a semejanza o como consecuencia de la colonización hispánica es un Estado muy autoritario que parte de cómo se configuró la relación entre el colonizador y el colonizado. Que fue una relación de exterminio y de absorción. A colonización hispánica termina con el Imperio Azteca y termina con el Imperio Inca. Los extermina, los domina. Y es acá donde nosotros podríamos a empezar a desovillar algunos de nuestros rasgos más profundos como sociedad.
A diferencia de esto, cómo se va configurando básicamente la sociedad norteamericana.
Entonces, vayamos haciendo así globalmente un paralelismo. Primero en la ¿? en el fundamente, en el origen de la salida de los ingleses hacia América del Norte y los españoles hacia América del Sur hay una diferencia fundamental. Los ingleses escapan a finales del siglo XVII, si bien ya estaba poblado el territorio anteriormente pero la fuerte corriente inmigratoria que inglesa hacia América del Norte se produce por un conflicto religioso en una Inglaterra ya parlamentaria, no solamente parlamentaria, sino que ya estaban configurados los dos grandes partidos políticos que todavía existen hasta hoy, el Partido Conservador, y el Partido Laborista que son de alguna manera los derivados de los “tory” de los “¿whig?”, que eran las dos grandes corrientes de origen religioso después tomaron rasgos económicos también porque unos representaban más a la veta terrateniente y los otros a la burguesía incipiente. Ahí se produce una fuerte confrontación religiosa entre los anglicanos y los prebisterianos y entonces éstos se van en barcos hacia EEUU. Allí encuentran, teniendo en cuenta la lógica de un país insular que es un país, como Inglaterra, territorialmente limitado, rodeado de mar, donde tenían que irse a otros lados para poderse expandir, llegan a un territorio que no tiene límites, que no saben cual es la frontera. Y además despoblado. Porque ellos legan a la costa este y los indios en EEUU no estaban en la costa Este. Después cuando se inicia la parte de expansión, van hacia la conquista del Oeste. Al principio el territorio es cierto, es ilimitado desde la perspectiva de una isla como Gran Bretaña. Y llegan a fundar un país. Y además rompen absolutamente, es decir, no son delegados de la Metrópolis. Los colonizadores ingleses que llegan a los EEUU, no son delegados de la corona británica, al contrario se van divorciados, peleados culturalmente y para siempre del Gobierno británico. Entonces llegan a fundar otra cosa y a mirar para adelante. Los primeros colonizadores españoles son los adelantados que son delegados de la Corona española, para poder sacar minerales preciosos y volverlos a llevar a España. Ahí ya hay una “¿?¿?” de origen que marca a fuego el tipo de desarrollo de una colonia y de otra. En una es, “no queremos saber nada con la Metrópolis, venimos a fundar el futuro” y en otra es “somos delegados del Rey para extraer la riqueza y llevársela”. Pero en esto no vean ninguna connotación ideológica, esto lo dice Max Webber, en 1920. Y es alemán, además, no tiene ningún interés político, ideológico, ni de ningún gobierno, ni de allá ni de acá. Es un sociólogo, un pensador. Y esto va formando, dice Max Webber, alianzas de clases. Y va formando por ejemplo, la diferencia entre una cultura productiva y una cultura ¿extractiva?. Es decir, la producción me sirve para comer, y acá la producción tengo que explotar a alguien que produzca por mí para que yo me pueda enriquecer. Es por eso, entonces, que los primeros grupos colonizadores de América del Norte van configurando una cultura de la burguesía y cuando forman el ejército, hace una alianza de clases muy fuerte con la burguesía y tiene el papel de proteger la producción y el trabajo. A diferencia de la formación del ejército que en América Latina, no hace una alianza de clases con la burguesía sino con la aristocracia, porque en definitiva los que venían en Europa, si bien los que acompañaban en los barcos eran prisioneros, los adelantados eran aristócratas. Y forman una alianza de clases con el proto-ejército de América del Sur, los países hispánicos para garantizar esa cultura extractiva. Hasta que llegamos a la filosofía de “extensión de la tierra”, por ejemplo. En la década de 1860 donde todavía no había una gran diferencia en cuanto a la preponderancia de los EEUU respecto de otro países como los nuestros, como Brasil o Argentina, el presidente Lincoln en EEUU firma un decreto que se conoce como el “?¿?¿?” que dice: ninguna persona en EEUU, ningún productor puede tener una extensión de tierra de más de 16 acres que son una unidad productiva, lo va a tener por cuatro años y si tiene algún problema climático, y demás le vamos a dar un año más de gracia y sino garantiza determinado nivel de producción el Estado se la saca y se la da a otro productor. Y simultáneamente en 1860 cuando Lincoln firma el “….” en los EEUU, en la provincia de Buenos Aires, por poner un ejemplo, 600 familias eran propietarias de 12 millones de hectáreas. La mayoría de ustedes seguro si provienen de distritos del interior de la Provincia de Buenos Aires, el distrito de ustedes tenga el nombre de un militar. Quién era ese militar, el que llegó ahí. Es decir, el que lo conquistó. Porque había una idea de apropiación de territorios que no tenía que ver con la producción. No era que trabajaba esa tierra, sino que la había consultado, desplazando al indio y haciendo trabajar al gaucho. Eso es Martín Fierro. El primer tratado de sociología argentina es el Martín Fierro. La Argentina en ese momento era un desierto, donde había militares que habían llegado, que habían desplazado a los indios por un lado y haciendo laburar al gaucho y el que no quería lo llevaban a ¿?
Y Max Webber entonces sigue deslindando las diferencias que hay entre una cultura productiva y una cultura de la dominación. Y otro gran elemento diferenciador de cómo se interpreta la modernidad en una línea y en otra es el trazado del elementos madre de la modernidad en aquel momento que fue el ferrocarril. Cuando ustedes miran cómo está diseñada toda la estructura ferroviaria de los EEUU, van a ver una forma de telaraña y si ven cómo está configurada el desarrollo del ferrocarril en nuestro país es una forma de embudo. Es decir, las ciudades el interior no están conectadas entre sí sino que todas conectan con el puerto de salida.
(intervención de alumna)
Todo está guiado por la cultura extractiva. No hay una cultura del desarrollo, sino que hay un cultura de “lo que hay cómo lo sacamos”.
Después, se producen fenómenos en Europa, por ejemplo. En el medio tenemos un desarrollo capitalista muy tardío en España, que es reflejo de todo esto. Porque las colonias hispánicas reproducen una cultura muy especulativa de España. Reproducen una cultura de mucho autoritarismo de las instituciones políticas de España. Y por lo tanto un atraso relativo de la expansión capitalista de España con relación a Inglaterra. Así como España en el siglo XVI es la potencia de ultramar más importante, la va perdiendo a expensas de Inglaterra que después es la que conquista el mundo. Porque si ustedes se ponen a pensar, EEUU, Canadá, países colonizados por distintas vías, pero con origen en Inglaterra. Ahora, ustedes tienen Australia, por ejemplo, la India, la península Indochina, las distintas invasiones al Líbano, y los países más poblados y mayor extensión de tierra en África como Nigeria, Tanzania, Kenya, etc., hay una mitad del mundo que está colonizada por los ingleses. Entonces, ese atraso relativo que hace pasar a España de ser la principal potencia de ultramar a ser un despojo de eso tres siglos después, hace que los ingleses también tenían intenciones de dominación política en América Latina. Que se traduce en distintas invasiones a Centroamérica. No en vano el Caribe tiene más de la mitad de los países anglófonos, sobre todo en las islas del Caribe.
¿Qué episodio tenemos acá nosotros, que es un poco el emblema de esa dominación política? Las invasiones inglesas. Después hay otros episodios como la vuelta de obligado que son otros intentos de invasión de la flota inglesa en este caso junto con Francia, pero en definitiva el fracaso de las invasiones inglesas hace cambiar la lógica de dominio de los ingleses. Dicen “la verdad que desde el punto de vista político nos va a costar; ahí están los españoles y hay algunos generales y algunos intelectuales criollos que quieren retener a los españoles, el caso de los libertadores: Bolívar, Sucre, O’Higgins, San Martín. Si bien hay algunos intentos de dominación política por el lado de algunos intelectuales que dicen “tenemos que hacer un imperio”, en lo que son las provincias unidas, etc., pero básicamente dicen: “Miren acá el problema político está planteado entre los españoles y los criollos y a nosotros nos va a resultar muy difícil entrar por ahí. Ahora, como no podemos entrar desde el punto de vista político lo que tenemos que hacer es entrar desde el punto de vista económico”. Entonces lo que hacen en lugar de exportar ejércitos, exportan capital. Y ahí se origina la relación económica muy fuerte que tiene los países de la región con el Imperio Británico, no por vía de la dominación política sino de la dominación económica. Como hecho político y estratégico fuerte ahí donde no les poníamos resistencia fue cuando en 1833, invaden las Malvinas.
Ahora se van produciendo hechos sociales, políticos, en Europa. La derrota de una rebelión de las Comunas en España, y el triunfo de la Corona, de la monarquía. Y las distintas guerra que van teniendo lugar en Europa, distintas alianzas, la Triple Alianza, el fracaso de las revoluciones también de las comunas en Francia, la gran dispersión política que hay en Italia hasta que se termina de unificar recién en 1890. Recién en 1891 tanto Italia como Alemania, terminan siendo estados configurados más o menos como los tenemos hoy. Y la gran exclusión que va generando el capitalismo más fuerte que se van produciendo corrientes inmigratorias. A partir de la segunda mitad del siglo XIX, y primeras dos décadas del siglo XX, tanto los EEU como la Argentina son los dos principales destinos de las grandes corrientes migratorias europeas. Entonces es desierto que nosotros vimos que había para la mitad del siglo XIX , que era la Argentina con el ejército el indio y el gaucho, empieza a ir configurando ciudad e incipientes colonias agrícolas formadas por las corrientes de inmigrantes, básicamente de Italia y de España. Pero también de mucho otro a países, tanto árabes como turcos, libaneses, y también de Europa Oriental que van a distintos lugares del interior del país. Y ahí es donde además de la expansión de Ferrocarriles y además de esa gran expansión de la agricultura que convierte a la Argentina en el principal país exportador de granos, al resto del mundo y que por lo tanto le genera un gran excedente económico que alimenta esa cultura rentística que ya mencionamos, y no la cultura productiva, se le incorpora un elemento fundamental como constructor de la argentinidad. Porque uno de ahí no saca un país pujante, un Estado moderno. Ahí si uno tiene el ejército, y el gaucho y el indio y le vienen los inmigrantes, dice qué hago con esto. Y ahí hubo dos grandes pensadores, estrategas que pensaron a la Argentina no en términos contemporáneos, sino en términos futuros. De quien uno tiene que hacer todos los juicios de valor que se hacen sobre una figura política. Los próceres no son próceres para sus contemporáneos, son próceres para la posteridad. Es la lectura histórica lo que los convierte en próceres. Ahora, en el momento se destrozan igual que ahora se destrozan los políticos. Los que hoy son próceres eran los políticos de ayer. Lo que pasa que hay políticos con visión de proyecto, con una cosmovisión de futuro, que son los estadistas. Esto quiere decir que independientemente de los avatares de sus contemporáneos sientan bases para cómo se va a desarrollar la comunidad a futuro. Y eso es lo que hace la diferencia entre algunos dirigentes políticos y otros. Y en aquel momento yo me refiero a dos pilares fundamentales: Alberdi, desde el punto de vista de la constitución institucional y Sarmiento desde el punto de vista de la construcción del sistema de educación Pública. Sarmiento es un personaje apasionante porque en la misma persona se anida el odio visceral el desprecio visceral al gaucho, de decir: “Estos taponada más sirven para abonar la tierra, hay que matarlos a todos. Nosotros los cultos, los educados, somos los civilizados, lo otro es la barbarie.” Hay otro tratado de sociología muy importante de la Argentina que está escrito desde otro lado. El Martín Fierro está escrito desde el alma de gaucho, el Facundo, civilización y barbarie, está escrito desde la lógica de la ley porteña, pero que al mismo tiempo trasunta una profunda admiración por Facundo, primero. Lo que es humillante en la descripción de Facundo, es decir de todo de Facundo, pero decir cómo es posible que a este tipo lo amen los gauchos, desde el corazón más profundo de la tierra, desde el interior. Y encopetes qué es lo que construye de esa mezcolanza, de un desierto, un ejército que servía no a los productores sino a los oligarcas, el gaucho que estaba perseguido, el indio que también es excluido todo lo que podía y los inmigrantes que llegaban ahí y decían: y ahora con esto qué hago. Todo eso se condensó en algo que dos generaciones después hizo que toda esa gente se sintiera argentina. Fue el tema de instrucción pública. Es decir, este mismo tipo, que profesaba ese odio profundo por el gaucho y demás primero era un tipo inconducible?? que denunciaba los negociados del poder, y que decía: “está bien, nos están construyendo el ferrocarril, pero nos están robando todo esto.”, que trajo maestras de los EEUU pero porque acá no había. Pero que hizo que dos generaciones después la gente sintiera que valiera la pena seguir viviendo en este país y que si les daban, a pesar de la pobreza, estudios a los hijos, los hijos iban a estar mejor que los padres. Es decir, que construye un sentido de la argentinidad. El problema es que así como el sistema de educación pública en la Argentina fue, por ejemplo, el que hizo que la Argentina se configurara durante toda la primera mitad y prácticamente de todo el siglo que va supónganse desde 1870 hasta 1970, la Argentina se convierte en el país con mayor desarrollo cultural y con mayor presencia de clase media de toda América Latina. Y por lo tanto con mayor nivel de desarrollo relativo. En 1970 la Argentina tenía un PBI per cápita que era el doble de Brasil porque además todavía en 1970, yo entraba en el secundario, o sea que soy contemporáneo de eso, no estoy hablando de Historia, como hasta ahora, la Argentina tenía más PBI que Italia y que España que hoy son la sexta y la octava economía del mundo. Habría que ver qué pasó allá durante esos años y qué pasó acá, para que los que estaban acá se fueran para arriba y nosotros que estábamos acá, nos fuimos para abajo.
Pero el problema es que esa conformación de la argentinidad igual se hizo, o tuvo un aspecto revolucionario que es éste de construir una nación de la nada, gracias a darle ese contenido, por el cual todos los chicos, vinieran de dónde vinieran, fueran hijos de quienes fueran, hablar el idioma que hablaran, cuando entraban a la escuela, izaban la bandera, cantaban la marcha y en los actos cantaban el himno nacional y empezaron a leer los libros de lectura etc. etc. y se fue configurando la Argentina. Lo cual es un hecho profundamente revolucionario pero lleva igual una línea de continuidad de un elemento negativo que tiene que ver con esta lógica del exterminio que yo les decía al principio, porque ustedes fíjense, por poner un momento histórico que es la creación del primer gobierno autónomo que es la Primera Junta de gobierno, que está presidida por un militar. Los secretarios eran civiles, pero el presidente era un militar, que era Saavedra, y ahí se genera un conflicto muy fuerte sobre los alcances, sobre le perfil de la revolución entre Saavedra y Moreno. Y ese conflicto en lugar de resolverse por el diálogo se revuelve por el asesinato. Entonces lo que quiero decir con esto es que esta lógica de cómo resolver los conflictos si por vía de la búsqueda del consenso o por vía del antagonismo se mantiene alo largo de toda nuestra historia. Y se va manteniendo porque hay ¿hitos? muy grandes en lugar de modificarlos en lugar de erradicar esa lógica, la confirman. Como por ejemplo, este enfrentamiento entre “civilización y barbarie”. Sarmiento dice: hay que exterminar la barbarie. No dice “qué cosas debo tomar yo de Facundo, de Rosas”, sino que alimenta el refundo odio y dice: “a esto que no piensa como yo en lugar de ver qué es lo que le puedo encontrar de parte de la verdad lo que tengo que hacer es eliminarlo. Y después si uno sigo analizando episodios de nuestra historia, va a ver cómo este es un factor constitutivo de nuestra nacionalidad. Cómo procesa y cómo resuelve Argentina los conflictos políticos desde so origen hasta el momento de ¿hoy? Y como países que han tenido antagonismos mucho mayores, porque yo les aseguro que las diferencias que hay entre una gaúcho del sur de Brasil con la élite industrial paulista, por ejemplo, es mucho más profundo que la diferencia que hay entre un correntino y un porteño que se fue a vivir a Neuquén. Pero resuelven los conflictos de otra manera. Integran nociones antagónicas y sacan una síntesis superadora.
Brasil tuvo un imperio. Durante la etapa que la Argentina construyó la modernidad con la constitución nacional, Brasil tuvo un imperio. Entre 1822 a 1878, Brasil tuvo una dictadura de 1964 a 1985, 21 años de dictaduras, pero ¿eran ?gobiernos militares con partidos políticos y parlamento.
Mientras la Argentina vivió lo que vivió. Una dictadura desarrollista, que no impidió el desarrollo industrial de Brasil. Eso después lo vamos a ver cuando lleguemos en todo este recuento histórico, a la actualidad.
Para esto hubo que atravesar casi tres siglos en la historia del pensamiento, siglos XVI, XVII y XVIII. Hay tres grandes pensadores: uno inglés John Locke, Inglaterra, finales del siglo XVII; Thomas Hobbes, y Jean-Jacques Rousseau, que son las tres grandes figuras de lo que se denominó el contractualismo. Se denomina contractualismo porque son los primeros que viendo los procesos que se iban dando en sus respectivos países empiezan a poner en cuestión la centralización del poder de la monarquía y dicen: la sociedad tiene una función muy importante en la construcción del poder y por lo tanto si bien tiene que haber una autoridad esa autoridad no deriva exclusivamente de la fuente divina, sino que termina siendo un resultado del consentimiento de la sociedad. Es decir, entre gobernantes y gobernados se establece una suerte de “contrato”, por el cual lo gobernados le entregan la facultad de gobernar a la autoridad y de gobernar bajo determinados principios determinados valores que en caso de violarse le devuelven a la sociedad la facultad de cambiar ¿?
Hobbes y Rousseau parten de estudiar al hombre en su estado de naturaleza, pero los dos llegan a conclusiones distintas. Porque Hobbes plantea que el hombre en su estado de naturaleza no puede convivir porque hay una esencia de exclusividad, de violencia, de hegemonismo de tratar de dominar a sus semejantes que convierten la vida de los hombres en un estado de naturaleza en una vida insostenible. Que por lo tanto la aparición de la autoridad se hace imprescindible, pero que como el hombre en estado de naturaleza es esencialmente malo, “el hombre es el lobo del hombre”, es una de las frases más emblemáticas. Se necesita una autoridad muy fuerte para regular esa violencia intrínseca del hombre en su estado natural. Por lo tanto hay que construir un estado autoritario que el lo denomina tomando una figura bíblica, el Leviatán. La obra cumbre de Hobbes se llama justamente Leviatán, que es como él denomina simbólicamente, no porque él le cambie el nombre al estado, sino porque es un estado tan acaparador de las vidas de las personas, tan fuerte, tan envolvente, que lo conecta a la primera figura de Leviatán.
En cambio Rousseau, ya en el siglo XVIII, plantea que el hombre en su estado de naturaleza no es esencialmente malo sino que es esencialmente bueno. En la aparición de las primeras colectividades humanas la convivencia era saludable y armoniosa, que después con la densificación?, con el poblamiento de la tierra, con la aparición de distintas comunidades, de distintas religiones y demás, eso se hizo más conflictivo y que por lo tanto el Estado debe tener un papel ordenador pero que no modifique esa naturaleza esencialmente buena del hombre. Y por lo tanto plantea una noción del Estado mucho más democrática, un Estado mucho más abierto y además porque como Rousseau es discípulo de Montesquieu, que ya había pensado en la división de poderes, es por eso que en Francia reside uno de los centros que dan origen al contexto moderno del Estado ligado a la división de poderes. Esa misma Francia que a principios del siglo XVIII había acuñado ese lema de Luis XIV “el Estado soy yo”, es la que a finales del siglo XVIII establece la Revolución Francesa con los principios del Estado moderno y de la división de poderes.
Inglaterra le pone otro ingrediente. Viene de un proceso mucho más pausado, mucho más progresivo y menos violento, de formación del Estado moderno que Francia. En Francia se produce una fuerte crisis de la monarquía y hay unas revoluciones. Inglaterra llega al Estado moderno de una manera mucho más gradual, tan gradual, que en Inglaterra nunca desapareció la monarquía. En Inglaterra convive la fuerte figura simbólica del Rey con una sociedad civil muy pero muy fuerte, tal es así que en Inglaterra reside el origen del parlamentarismo, que, por supuesto, no se lo puede asociar con la imagen que nosotros tenemos de parlamento actual. Cuando uno habla del origen del parlamentarismo, habla de los primeros esbozos de descentralización del poder monárquico. Y esto data nada menos que de 1215, muchos siglos antes, cuando los propietarios de la tierra (ahí indudablemente todavía no había burguesía, muchísimo menos proletariados, estamos hablando todavía de la Edad Media, del último tramo de la Edad Media que dura tres siglos, estamos hablando de la unidad política-religiosa del poder, es decir, la autoridad política era la autoridad religiosa, todavía no se había producido un hecho religioso muy importante que se inicia a finales del siglo XV principios del siglo XVI, estoy hablando de la “Reforma”. Todavía faltaban casi tres siglos para que se produjera la Reforma, primero en Alemania y después se traslada a Inglaterra primero con Lucero y después con Calvino, en Inglaterra. Y sin embargo, y además la sociedad estaba dividida en las clases que vivían al calor del monarca, del Palacio, el ejército para poder defenderse de los ataques y los propietarios de la tierra, no había otra división de la sociedad. La economía todavía no generaba suficientes excedentes como para que hubiera una fuerte presencia del comercio y aún así los terratenientes le dicen al rey Juan “sin tierra”, justamente bautizado así para mostrar fuertemente esa dicotomía entre los que tenían la tierra y los que tenían el gobierno, como diciendo “usted tendrá mucho el gobierno, pero no tiene la tierra”, que es lo que produce la riqueza para poder sostener el sistema político, entonces le dicen: desde luego que nosotros tenemos que pagar impuestos, porque sino no podría haber organización social, pero queremos tener que ver en las decisiones. Entonces se forma por primera vez, por ese reclamo de los propietarios de la tierra, no un parlamento sino un Consejo del Rey. Pero no designado por el Rey sino designado por la presión de los propios propietarios de la tierra. Pero que operaba como un mecanismo de consulta que se fue haciendo cada vez más ¿? y cada vez más obligatoria entre el Rey y los terratenientes. Por eso es el primer esbozo de lo que podríamos llamar una suerte de proto-parlamentarismo, que va evolucionando hasta consolidarse a mediados del siglo XVII entre 1648 y 1680, que es el proceso de la Revolución inglesa que es una revolución menos paradigmática que la Revolución Francesa y ya la revolución de un personaje histórico que aparece en una película como ¿? Que llama ¿?
Lo que marca el proceso inglés es una presencia muy fuerte de la sociedad civil contra la sociedad del Estado. En la relación Estado – sociedad nosotros podríamos decir que hay una sociedad fuerte, que tiene mucha capacidad de reclamo hacia el Estado. Es mucho mayor la fortaleza de la sociedad para influir sobre el Estado que el autoritarismo del Estado para influir en la sociedad.
Y a esto después ya en el siglo XV y XVI hay que incorporarle el fenómeno de la Reforma protestante. Y sobre todo en Inglaterra. Si bien la Reforma de inicia en Alemania, con Lucero, su efecto político más fuerte lo tiene en Inglaterra con Calvino, y la creación de la Iglesia Anglicana, que es una de las formas del protestantismo. Porque Calvino tiene todo la una visión política de la reforma. No solamente religiosa o espiritual, sino también política. Y así como la Reforma parte del paradigma religioso de la libre interpretación del texto bíblico, trasladado ese principio al fenómeno político encuentra una connotación muy fuerte en el individualismo. Es decir, si una persona tiene la capacidad de interpretar libremente los textos bíblicos sin necesidad de obedecer las órdenes religiosas de la autoridad central en Roma (que ese es uno de los efectos más fuertes de la Reforma, en decir se terminó la centralidad de Roma para la interpretación de la Biblia, para los protestantes, desde luego, para los católicos no. Eso da origen a la Iglesia Católica Romana) mucho más debe ejercitar su libertad individual para buscar su propia prosperidad material. Y por eso, la Iglesia Anglicana es absolutamente funcional, absolutamente coherente para el desarrollo capitalista porque le quita a la riqueza material, al desarrollo terrenal todo vestigio pecaminoso que es lo que le sigue dando la interpretación católica de la riqueza cuando dice: “bienaventurado sean los pobres porque de ellos será el reino del cielo”. Entonces primero Calvino, mucho después Marx…cuando Marx dice: “la religión es el opio de los pueblos”, Engels es el que en definitiva alo dice, pero escribe la obra junto con Marx, lo que está diciendo es: el dios del catolicismo les está diciendo que sean pobres para que la burguesía se pueda quedar con su plata. Le pone un sentido pecaminoso a la prosperidad y al desarrollo. Por eso, por ejemplo, cuando aparece la institución bancaria del capitalismo, que es justamente en esta transición en estos siglos XV y XVI aparece la actividad bancaria. Es una persona que tiene conocimientos, o tiene una fuente de producción y le falta el dinero para poderla desarrollar y hay otra persona que tiene el dinero, lo mejor que puede hacer el sistema capitalista es juntar a una con otra para que ésta financie el proyecto de ésta otra. Todo en el capitalismo se rige por la obtención de una ganancia y por lo tanto si esta persona tiene un comercio o tiene una materia primar que va a servir para desarrollar la industria naval y pretende tener una ganancia, el que tiene el dinero también pretende tener una ganancia, prestándolo. Esa ganancia es la tasa de interés, el precio del dinero. La ganancia le da derecho de prestar dinero. Así como otro gana vendiendo alfajores, éste gana vendiendo dinero. La iglesia católica prohíbe la institución bancaria diciendo que es usura, hasta dos siglos después, hasta bien entrado el siglo XVII. En cambio, el protestantismo, no solamente no lo prohíbe sino que lo ve como una manera de beneficiar el desarrollo del capitalismo. Por eso Inglaterra es el país que desarrolla el capitalismo más temprano. Y es la cuna de la primera y la segunda Revolución Industrial, que son la Revolución Industrial del vapor, en el siglo XVIII y la Revolución Industrial de la electricidad en el siglo XIX.
Entonces, Inglaterra le pone a este proceso el ingrediente dominante de la sociedad civil, de la fortaleza de la sociedad. Francia le pone los grandes principios: libertad, igualdad, fraternidad, los tres grandes principios políticos de la Revolución Francesa y le pone los grandes principios económicos, que es laissez-faire, “dejar hacer”, “dejar pasar”. Son los dos grandes andamios de la Revolución francesa. Lo primero son los principios culturales y políticos y el segundo es el principio económico. “Dejar hacer” o “dejar pasar” quiere decir libertad de industria, libertad de comercio. Y los EEUU, en la constitución en 1787 le ponen a todo esto la practicidad. Los EEU dicen “muy lindo lo de la sociedad civil, muy lindo lo de los principios, pero hay que poner leyes concretas”. Y hacen la constitución. Y dicen, bueno todo esto hay que escribirlo y hacerlo. Y esas son las tres grandes vertientes del capitalismo moderno que es el marco sociocultural del estado moderno.
Ahora, todo esto, no aparece solo. Ustedes recuerden que desde las primeras clases nosotros estuvimos diciendo y lo vamos a ir reafirmando siempre que ninguno de estos procesos se puede desprender, desligar del marco histórico. Y ninguno de estos procesos es ¿? causal. Entonces lo que nosotros tenemos que hacer es encontrar una conclusión después de ver cuáles son todas las líneas ¿? para esta conclusión. Que vienen de distintos ¿? Y no hay que olvidarse, sino todo lo contrario, del cambio de paradigma cultural que implica el final de la Edad Media. La caída de la Edad Media, tiene un fenómeno político, que es la caída de Constantinopla, que es la capital del Imperio Bizantino, del hemisferio romano en oriente que implica básicamente la separación de la Iglesia del Estado. Es el debilitamiento de la centralidad de Roma después de refleja en lo cultural, se refleja en lo militar. El Imperio Romano venía muy atacado en esa segunda mitad de la Edad Media, por la expansión del Islam sobre Roma que llega a tocar todos los países pero fundamentalmente a España y por lo tanto debilita las fronteras occidentales del Imperio Romano. Con mucha más razón la expansión sobre Turquía, ¿? Del Islam. Entonces desde el punto de vista político el Imperio Romano se va desgranando, se va agrietando, y esa centralidad de la autoridad político-religiosa, esa unidad entre lo que era la autoridad eclesiástica era la autoridad política y además era la fuente de cultura. Hay mucha literatura sobre esto, y hay libros de historia, pero por ejemplo no sé si ustedes vieron la película “El nombre de la rosa”, o si alguien leyó el libro. “El nombre de la rosa” de Humberto Eco es el reflejo de este oscurantismo cultural donde solamente en los templos de albergaba el saber. Y el final de la Edad Media, marca un cambio de paradigma muy fuerte diciendo que el “saber está en todas partes”. La invención de la imprenta es muy importante. Obviamente que cuando uno dice la invención de la imprenta, no quiere decir que ahí aparecieron las librerías y la gente iba por la calle hojeando libros. No era eso. Pero indudablemente se expande la fuente de producción y de distribución del conocimiento que antes tenía un origen absolutamente cerrado que era la autoridad religiosa.
El paso de la Edad Media a la Edad Moderna es el paso del paradigma teocéntrico, al paradigma antropocéntrico. Un paradigma es un modelo, es un eje ordenador. Y eso desarrolla la cultura, desarrolla las artes y desarrolla la tecnología. Tanto ¿? como la escultura, como la arquitectura, que durante toda la Edad Media habían tenido exclusivamente como referencia a Dios, ahora pasan a tener como referencia al hombre y al desarrollo humano. Y esto produce una explosión en la tecnología rural, en la tecnología naval, y por lo tanto la aparición de un elemento fundamental para el origen del capitalismo que es el excedente económico. Es decir, ya no se produce para mantener el feudo, para mantener nada más que el alcance de la dominación del señor feudal, que tenía que distribuir entre en palacio, los agricultores y los soldados, sino que se produce mucho más. Y al producirse mucho más tienen que encontrar quien lo compre. Y así aparecen las rutas comerciales por tierra y por los ríos y por los mares. Y así tenemos la aparición de grandes centros comerciales que están a la orillas de los principales ríos de Europa. Frankfurt, Hamburgo, Venecia, Flandes, Rótterdam que son los que van comunicando por tierra el continente a través de los ríos, la parte continental de Europa, pero que también a través de los puertos inician la expansión de ultramar de Europa, con tres grandes potencias: Inglaterra, España y Holanda. Y en menor medida Portugal. Entonces, Alemania y Francia que son países continentales de Europa desarrolla un poder del capitalismo muy fuerte a nivel del continente y no en vano terminan siendo los dos grandes pilares de integración europea más moderna y los países insulares y peninsulares, como Inglaterra, España y Portugal en la península ibérica y Holanda son países que expanden el capitalismo hacia ultramar.
Y son las principales potencias coloniales de los nuevos descubrimientos. Porque con la expansión de ¿? se interrumpe la ruta europea por tierra hacia Medio oriente. Entonces hay que buscar otras rutas, y en esa búsqueda es cuando se van los ingleses a los que hoy es EEUU y cuando se van los españoles hacia América. Y cuando se van los ingleses, después los franceses, los portugueses, hacia el África. Es el origen del colonialismo, que es la dominación de un territorio por parte de una potencia que tenía un desarrollo tecnológico anterior, más temprano. Es la utilización del predominio económico para dominar territorial y política y culturalmente una sociedad.
De este proceso surgen también estilos de colonialismo. Y los estilos de la conquista y el desarrollo colonial son distintos desde la perspectiva anglosajona y desde la perspectiva hispánica, ibérica, o latina. Porque cada una de las sociedades proyecta sus propias condiciones, sus propias características. Traje un libro, yo no sé si ustedes vieron Max Webber es un sociólogo, político muy importante del siglo XX alemán que tiene una obra cumbre que se llama “Economía y sociedad” que es un poco una fuente que toma la estructura del pensamiento político moderno siempre ¿? Pero que tiene otro libro más corto, pero apasionante que se llama “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”. Y es ahí donde plantea la gran diferencia que hay entre la línea que siguieron los países colonizados por Inglaterra y la línea de desarrollo que seguimos los países hispánicos. Porque básicamente, y para decirlo de manera muy simplificada, Inglaterra trasfiere esa estructura sociedad civil fuerte y Estado, que deriva de esa fortaleza de la sociedad. Y toda la línea hispánica traslada la línea completamente a la inversa que la formación de un Estado autoritario y una sociedad débil. Las instituciones de la colonización hispánica en América Latina con instituciones fuertemente autoritarias y donde el Estado moderno que se va formando en América Latina a semejanza o como consecuencia de la colonización hispánica es un Estado muy autoritario que parte de cómo se configuró la relación entre el colonizador y el colonizado. Que fue una relación de exterminio y de absorción. A colonización hispánica termina con el Imperio Azteca y termina con el Imperio Inca. Los extermina, los domina. Y es acá donde nosotros podríamos a empezar a desovillar algunos de nuestros rasgos más profundos como sociedad.
A diferencia de esto, cómo se va configurando básicamente la sociedad norteamericana.
Entonces, vayamos haciendo así globalmente un paralelismo. Primero en la ¿? en el fundamente, en el origen de la salida de los ingleses hacia América del Norte y los españoles hacia América del Sur hay una diferencia fundamental. Los ingleses escapan a finales del siglo XVII, si bien ya estaba poblado el territorio anteriormente pero la fuerte corriente inmigratoria que inglesa hacia América del Norte se produce por un conflicto religioso en una Inglaterra ya parlamentaria, no solamente parlamentaria, sino que ya estaban configurados los dos grandes partidos políticos que todavía existen hasta hoy, el Partido Conservador, y el Partido Laborista que son de alguna manera los derivados de los “tory” de los “¿whig?”, que eran las dos grandes corrientes de origen religioso después tomaron rasgos económicos también porque unos representaban más a la veta terrateniente y los otros a la burguesía incipiente. Ahí se produce una fuerte confrontación religiosa entre los anglicanos y los prebisterianos y entonces éstos se van en barcos hacia EEUU. Allí encuentran, teniendo en cuenta la lógica de un país insular que es un país, como Inglaterra, territorialmente limitado, rodeado de mar, donde tenían que irse a otros lados para poderse expandir, llegan a un territorio que no tiene límites, que no saben cual es la frontera. Y además despoblado. Porque ellos legan a la costa este y los indios en EEUU no estaban en la costa Este. Después cuando se inicia la parte de expansión, van hacia la conquista del Oeste. Al principio el territorio es cierto, es ilimitado desde la perspectiva de una isla como Gran Bretaña. Y llegan a fundar un país. Y además rompen absolutamente, es decir, no son delegados de la Metrópolis. Los colonizadores ingleses que llegan a los EEUU, no son delegados de la corona británica, al contrario se van divorciados, peleados culturalmente y para siempre del Gobierno británico. Entonces llegan a fundar otra cosa y a mirar para adelante. Los primeros colonizadores españoles son los adelantados que son delegados de la Corona española, para poder sacar minerales preciosos y volverlos a llevar a España. Ahí ya hay una “¿?¿?” de origen que marca a fuego el tipo de desarrollo de una colonia y de otra. En una es, “no queremos saber nada con la Metrópolis, venimos a fundar el futuro” y en otra es “somos delegados del Rey para extraer la riqueza y llevársela”. Pero en esto no vean ninguna connotación ideológica, esto lo dice Max Webber, en 1920. Y es alemán, además, no tiene ningún interés político, ideológico, ni de ningún gobierno, ni de allá ni de acá. Es un sociólogo, un pensador. Y esto va formando, dice Max Webber, alianzas de clases. Y va formando por ejemplo, la diferencia entre una cultura productiva y una cultura ¿extractiva?. Es decir, la producción me sirve para comer, y acá la producción tengo que explotar a alguien que produzca por mí para que yo me pueda enriquecer. Es por eso, entonces, que los primeros grupos colonizadores de América del Norte van configurando una cultura de la burguesía y cuando forman el ejército, hace una alianza de clases muy fuerte con la burguesía y tiene el papel de proteger la producción y el trabajo. A diferencia de la formación del ejército que en América Latina, no hace una alianza de clases con la burguesía sino con la aristocracia, porque en definitiva los que venían en Europa, si bien los que acompañaban en los barcos eran prisioneros, los adelantados eran aristócratas. Y forman una alianza de clases con el proto-ejército de América del Sur, los países hispánicos para garantizar esa cultura extractiva. Hasta que llegamos a la filosofía de “extensión de la tierra”, por ejemplo. En la década de 1860 donde todavía no había una gran diferencia en cuanto a la preponderancia de los EEUU respecto de otro países como los nuestros, como Brasil o Argentina, el presidente Lincoln en EEUU firma un decreto que se conoce como el “?¿?¿?” que dice: ninguna persona en EEUU, ningún productor puede tener una extensión de tierra de más de 16 acres que son una unidad productiva, lo va a tener por cuatro años y si tiene algún problema climático, y demás le vamos a dar un año más de gracia y sino garantiza determinado nivel de producción el Estado se la saca y se la da a otro productor. Y simultáneamente en 1860 cuando Lincoln firma el “….” en los EEUU, en la provincia de Buenos Aires, por poner un ejemplo, 600 familias eran propietarias de 12 millones de hectáreas. La mayoría de ustedes seguro si provienen de distritos del interior de la Provincia de Buenos Aires, el distrito de ustedes tenga el nombre de un militar. Quién era ese militar, el que llegó ahí. Es decir, el que lo conquistó. Porque había una idea de apropiación de territorios que no tenía que ver con la producción. No era que trabajaba esa tierra, sino que la había consultado, desplazando al indio y haciendo trabajar al gaucho. Eso es Martín Fierro. El primer tratado de sociología argentina es el Martín Fierro. La Argentina en ese momento era un desierto, donde había militares que habían llegado, que habían desplazado a los indios por un lado y haciendo laburar al gaucho y el que no quería lo llevaban a ¿?
Y Max Webber entonces sigue deslindando las diferencias que hay entre una cultura productiva y una cultura de la dominación. Y otro gran elemento diferenciador de cómo se interpreta la modernidad en una línea y en otra es el trazado del elementos madre de la modernidad en aquel momento que fue el ferrocarril. Cuando ustedes miran cómo está diseñada toda la estructura ferroviaria de los EEUU, van a ver una forma de telaraña y si ven cómo está configurada el desarrollo del ferrocarril en nuestro país es una forma de embudo. Es decir, las ciudades el interior no están conectadas entre sí sino que todas conectan con el puerto de salida.
(intervención de alumna)
Todo está guiado por la cultura extractiva. No hay una cultura del desarrollo, sino que hay un cultura de “lo que hay cómo lo sacamos”.
Después, se producen fenómenos en Europa, por ejemplo. En el medio tenemos un desarrollo capitalista muy tardío en España, que es reflejo de todo esto. Porque las colonias hispánicas reproducen una cultura muy especulativa de España. Reproducen una cultura de mucho autoritarismo de las instituciones políticas de España. Y por lo tanto un atraso relativo de la expansión capitalista de España con relación a Inglaterra. Así como España en el siglo XVI es la potencia de ultramar más importante, la va perdiendo a expensas de Inglaterra que después es la que conquista el mundo. Porque si ustedes se ponen a pensar, EEUU, Canadá, países colonizados por distintas vías, pero con origen en Inglaterra. Ahora, ustedes tienen Australia, por ejemplo, la India, la península Indochina, las distintas invasiones al Líbano, y los países más poblados y mayor extensión de tierra en África como Nigeria, Tanzania, Kenya, etc., hay una mitad del mundo que está colonizada por los ingleses. Entonces, ese atraso relativo que hace pasar a España de ser la principal potencia de ultramar a ser un despojo de eso tres siglos después, hace que los ingleses también tenían intenciones de dominación política en América Latina. Que se traduce en distintas invasiones a Centroamérica. No en vano el Caribe tiene más de la mitad de los países anglófonos, sobre todo en las islas del Caribe.
¿Qué episodio tenemos acá nosotros, que es un poco el emblema de esa dominación política? Las invasiones inglesas. Después hay otros episodios como la vuelta de obligado que son otros intentos de invasión de la flota inglesa en este caso junto con Francia, pero en definitiva el fracaso de las invasiones inglesas hace cambiar la lógica de dominio de los ingleses. Dicen “la verdad que desde el punto de vista político nos va a costar; ahí están los españoles y hay algunos generales y algunos intelectuales criollos que quieren retener a los españoles, el caso de los libertadores: Bolívar, Sucre, O’Higgins, San Martín. Si bien hay algunos intentos de dominación política por el lado de algunos intelectuales que dicen “tenemos que hacer un imperio”, en lo que son las provincias unidas, etc., pero básicamente dicen: “Miren acá el problema político está planteado entre los españoles y los criollos y a nosotros nos va a resultar muy difícil entrar por ahí. Ahora, como no podemos entrar desde el punto de vista político lo que tenemos que hacer es entrar desde el punto de vista económico”. Entonces lo que hacen en lugar de exportar ejércitos, exportan capital. Y ahí se origina la relación económica muy fuerte que tiene los países de la región con el Imperio Británico, no por vía de la dominación política sino de la dominación económica. Como hecho político y estratégico fuerte ahí donde no les poníamos resistencia fue cuando en 1833, invaden las Malvinas.
Ahora se van produciendo hechos sociales, políticos, en Europa. La derrota de una rebelión de las Comunas en España, y el triunfo de la Corona, de la monarquía. Y las distintas guerra que van teniendo lugar en Europa, distintas alianzas, la Triple Alianza, el fracaso de las revoluciones también de las comunas en Francia, la gran dispersión política que hay en Italia hasta que se termina de unificar recién en 1890. Recién en 1891 tanto Italia como Alemania, terminan siendo estados configurados más o menos como los tenemos hoy. Y la gran exclusión que va generando el capitalismo más fuerte que se van produciendo corrientes inmigratorias. A partir de la segunda mitad del siglo XIX, y primeras dos décadas del siglo XX, tanto los EEU como la Argentina son los dos principales destinos de las grandes corrientes migratorias europeas. Entonces es desierto que nosotros vimos que había para la mitad del siglo XIX , que era la Argentina con el ejército el indio y el gaucho, empieza a ir configurando ciudad e incipientes colonias agrícolas formadas por las corrientes de inmigrantes, básicamente de Italia y de España. Pero también de mucho otro a países, tanto árabes como turcos, libaneses, y también de Europa Oriental que van a distintos lugares del interior del país. Y ahí es donde además de la expansión de Ferrocarriles y además de esa gran expansión de la agricultura que convierte a la Argentina en el principal país exportador de granos, al resto del mundo y que por lo tanto le genera un gran excedente económico que alimenta esa cultura rentística que ya mencionamos, y no la cultura productiva, se le incorpora un elemento fundamental como constructor de la argentinidad. Porque uno de ahí no saca un país pujante, un Estado moderno. Ahí si uno tiene el ejército, y el gaucho y el indio y le vienen los inmigrantes, dice qué hago con esto. Y ahí hubo dos grandes pensadores, estrategas que pensaron a la Argentina no en términos contemporáneos, sino en términos futuros. De quien uno tiene que hacer todos los juicios de valor que se hacen sobre una figura política. Los próceres no son próceres para sus contemporáneos, son próceres para la posteridad. Es la lectura histórica lo que los convierte en próceres. Ahora, en el momento se destrozan igual que ahora se destrozan los políticos. Los que hoy son próceres eran los políticos de ayer. Lo que pasa que hay políticos con visión de proyecto, con una cosmovisión de futuro, que son los estadistas. Esto quiere decir que independientemente de los avatares de sus contemporáneos sientan bases para cómo se va a desarrollar la comunidad a futuro. Y eso es lo que hace la diferencia entre algunos dirigentes políticos y otros. Y en aquel momento yo me refiero a dos pilares fundamentales: Alberdi, desde el punto de vista de la constitución institucional y Sarmiento desde el punto de vista de la construcción del sistema de educación Pública. Sarmiento es un personaje apasionante porque en la misma persona se anida el odio visceral el desprecio visceral al gaucho, de decir: “Estos taponada más sirven para abonar la tierra, hay que matarlos a todos. Nosotros los cultos, los educados, somos los civilizados, lo otro es la barbarie.” Hay otro tratado de sociología muy importante de la Argentina que está escrito desde otro lado. El Martín Fierro está escrito desde el alma de gaucho, el Facundo, civilización y barbarie, está escrito desde la lógica de la ley porteña, pero que al mismo tiempo trasunta una profunda admiración por Facundo, primero. Lo que es humillante en la descripción de Facundo, es decir de todo de Facundo, pero decir cómo es posible que a este tipo lo amen los gauchos, desde el corazón más profundo de la tierra, desde el interior. Y encopetes qué es lo que construye de esa mezcolanza, de un desierto, un ejército que servía no a los productores sino a los oligarcas, el gaucho que estaba perseguido, el indio que también es excluido todo lo que podía y los inmigrantes que llegaban ahí y decían: y ahora con esto qué hago. Todo eso se condensó en algo que dos generaciones después hizo que toda esa gente se sintiera argentina. Fue el tema de instrucción pública. Es decir, este mismo tipo, que profesaba ese odio profundo por el gaucho y demás primero era un tipo inconducible?? que denunciaba los negociados del poder, y que decía: “está bien, nos están construyendo el ferrocarril, pero nos están robando todo esto.”, que trajo maestras de los EEUU pero porque acá no había. Pero que hizo que dos generaciones después la gente sintiera que valiera la pena seguir viviendo en este país y que si les daban, a pesar de la pobreza, estudios a los hijos, los hijos iban a estar mejor que los padres. Es decir, que construye un sentido de la argentinidad. El problema es que así como el sistema de educación pública en la Argentina fue, por ejemplo, el que hizo que la Argentina se configurara durante toda la primera mitad y prácticamente de todo el siglo que va supónganse desde 1870 hasta 1970, la Argentina se convierte en el país con mayor desarrollo cultural y con mayor presencia de clase media de toda América Latina. Y por lo tanto con mayor nivel de desarrollo relativo. En 1970 la Argentina tenía un PBI per cápita que era el doble de Brasil porque además todavía en 1970, yo entraba en el secundario, o sea que soy contemporáneo de eso, no estoy hablando de Historia, como hasta ahora, la Argentina tenía más PBI que Italia y que España que hoy son la sexta y la octava economía del mundo. Habría que ver qué pasó allá durante esos años y qué pasó acá, para que los que estaban acá se fueran para arriba y nosotros que estábamos acá, nos fuimos para abajo.
Pero el problema es que esa conformación de la argentinidad igual se hizo, o tuvo un aspecto revolucionario que es éste de construir una nación de la nada, gracias a darle ese contenido, por el cual todos los chicos, vinieran de dónde vinieran, fueran hijos de quienes fueran, hablar el idioma que hablaran, cuando entraban a la escuela, izaban la bandera, cantaban la marcha y en los actos cantaban el himno nacional y empezaron a leer los libros de lectura etc. etc. y se fue configurando la Argentina. Lo cual es un hecho profundamente revolucionario pero lleva igual una línea de continuidad de un elemento negativo que tiene que ver con esta lógica del exterminio que yo les decía al principio, porque ustedes fíjense, por poner un momento histórico que es la creación del primer gobierno autónomo que es la Primera Junta de gobierno, que está presidida por un militar. Los secretarios eran civiles, pero el presidente era un militar, que era Saavedra, y ahí se genera un conflicto muy fuerte sobre los alcances, sobre le perfil de la revolución entre Saavedra y Moreno. Y ese conflicto en lugar de resolverse por el diálogo se revuelve por el asesinato. Entonces lo que quiero decir con esto es que esta lógica de cómo resolver los conflictos si por vía de la búsqueda del consenso o por vía del antagonismo se mantiene alo largo de toda nuestra historia. Y se va manteniendo porque hay ¿hitos? muy grandes en lugar de modificarlos en lugar de erradicar esa lógica, la confirman. Como por ejemplo, este enfrentamiento entre “civilización y barbarie”. Sarmiento dice: hay que exterminar la barbarie. No dice “qué cosas debo tomar yo de Facundo, de Rosas”, sino que alimenta el refundo odio y dice: “a esto que no piensa como yo en lugar de ver qué es lo que le puedo encontrar de parte de la verdad lo que tengo que hacer es eliminarlo. Y después si uno sigo analizando episodios de nuestra historia, va a ver cómo este es un factor constitutivo de nuestra nacionalidad. Cómo procesa y cómo resuelve Argentina los conflictos políticos desde so origen hasta el momento de ¿hoy? Y como países que han tenido antagonismos mucho mayores, porque yo les aseguro que las diferencias que hay entre una gaúcho del sur de Brasil con la élite industrial paulista, por ejemplo, es mucho más profundo que la diferencia que hay entre un correntino y un porteño que se fue a vivir a Neuquén. Pero resuelven los conflictos de otra manera. Integran nociones antagónicas y sacan una síntesis superadora.
Brasil tuvo un imperio. Durante la etapa que la Argentina construyó la modernidad con la constitución nacional, Brasil tuvo un imperio. Entre 1822 a 1878, Brasil tuvo una dictadura de 1964 a 1985, 21 años de dictaduras, pero ¿eran ?gobiernos militares con partidos políticos y parlamento.
Mientras la Argentina vivió lo que vivió. Una dictadura desarrollista, que no impidió el desarrollo industrial de Brasil. Eso después lo vamos a ver cuando lleguemos en todo este recuento histórico, a la actualidad.
